1. Примерно предложение за тежестта на един глас

Хипотеза: 

Гласуването определя кои партии са в парламента и какъв бюджет приемат. С бюджета се изпълняват политики и насочват средства. Бюджетът се формира от данъците, които гражданите плащат.

Предложение:

Плащащите данъци са собственици на бюджета и те трябва да имат право да решават какво да се прави с него. Следователно, който е нетен получател на бюджетни средства, не трябва да има право на глас. Гласуват само нетните донори на бюджета.

Следствие:

Право на глас губят:

1. Всички, които за период повече от половината време за последните 2 календарни години са нетни получатели. Например, но не всички от:

   1. Безработни

   2. Живущи в чужбина, с изключение на командировани служители на български фирми / институции

   3. Затворници

   4. Душевно болни

   5. ?

2. Бонус за приноса си към бюджета получават хората, които дават повече. Например:

1. Право на глас не губят 

   1. студенти до 25 г. Възраст

   2. Пенсионери

   3. ?

Важни моменти за обсъждане:

1. Тези нива за повече гласове да се обмислят и да се сравнят с актуалното състояние на фирмите, броя служители и платените данъци. Идеята е да има сравнително равномерни скали.

2. Да се помисли за колко време назад да се гледат броя служители и платени данъци. Вероятно 2 години.

3. Осиновените деца да бъдат ли зачитани, би трябвало?

4. ?

2. Организация на изборните комисии

Хипотеза:

Изборните комисии се състоят от членове, които са подадени от партиите в парламента. Тези членове често са хора без опит, само за запълване на бройката и постоянно правят волни или неволни грешки. Това е ненужно и затормозява изборния процес и руши доверието в изборите, забавя работата и води до излишни разходи и обучения.

Предложение:

Изборните комисии да се състоят от постоянни членове, като има фиксиран еднакъв брой. Те могат да станат членове само при успешно издържан изпит относно изборния процес. Държавата поддържа база-данни от одобрени членове, от които назначава титуляри и резерви. Възможно е да командирова членове от един град в друг, ако в другия няма достатъчно издържали изпита.

Членовете на комисиите носят професионална и наказателна отговорност за действията си в изборния ден. Изборният ден се предава изцяло онлайн с аудио и видео. При липса на излъчване ЦИК предприема действия според времето и ситуацията, които могат да включват и анулиране на целия изборен ден.

Следствие:

Излъчването на живо и професионалната отговорност ще обезсмисли купуването на комисии. При съмнения, резултатите могат да бъдат оспорени и анулирани, а комисията - отстранена от бъдещи участия. Постоянното участие на професионални комисии ще увеличи качеството на работата на комисиите.

Важни моменти за обсъждане:

Да се разпишат добре хипотезите за анулиране на изборния ден при липса на излъчване и другите възможности на ЦИК за действия спрямо СИК.

3. Преминаване към онлайн гласуване

Хипотеза:

Гласуването на живо е скъп и времеемък процес. Гласуването с машини зависи от тяхното техническо състояние. Целият процес е скъп и сложен. Броенето е съществен въпрос и най-важен елемент от изборния процес.

Предложение:

При наличие на телефони с биометрия и електронни подписи, те могат да бъдат използвани за уникално идентифициране и за гласуването, така, както и за банкиране и електронно здраве. Това не премахва сегашното гласуване с хартия и машини, 

Следствие:

Това ще улесни достъпа до гласуване и избирателната активност.

Важни моменти за обсъждане:

Държавта да осигури масов и безплатен достъп до електронна верификация / електронен подпис. Обвързване с биометрията на персонално устройство - телефон или компютър с пръстов отпечатък, лицево разпознаване и др.

4. Гъвкаво райониране

Хипотеза:

Избирането на 1 народен представител има различна “тежест” в различните изборни райони. Това е несправедливо и изкривява представителството.

Предложение:

Актуализиране на районирането и представителството на МИР всяка година, независимо дали предстоят избори. Целта е максимално еднакво разпределение на представителството спрямо имащите право на глас

Следствие:

Равнопоставеност на гласоподавателите и справедливост на изборния процес. Намаляване на интереса за купуване на гласове в определени “малки” МИР.

Важни моменти за обсъждане:

Ясни критерии и срокове за годишното актуализиране на МИР - брой починали, брой навършили пълнолетие, брой имащи право на глас и брой гласове, които всеки избирател има. ВАЖНО: броят гласове на 1 избирател също влиза в общата калкулация за съответния МИР, наравно с останалите, които имат само 1 глас. С навлизането на ИИ, този процес ще става все по-лесен.

5. Промяна на преференциалното гласуване

Хипотеза:

В момента водачите на листи се считат за автоматично получили преференции. Това не трябва да е така, защото не е коректно спрямо волята на избирателите, които имат преференции, спрямо онези, които са индиферентни и просто гласуват.

Предложение:

Премахване на автоматичната преференция за водачите на листи. Листите да бъдат подредени по азбучен ред да бъдат избирани народни представители само на база на реалните преференции. 

Следствие:

Така хората ще се поинтересуват за кого да гласуват. Реално ще бъдат избирани предпочитаните хора, а не спуснатите.

Важни моменти за обсъждане:

Дали да не бъде въведена мажоритарна или смесена система?